引语：企业在拓展海外市场时，往往面临复杂且陌生的知识产权法律环境，为提升企业海外知识产权保护意识和能力，更好应对海外知识产权纠纷，安庆市市场监管局将定期转载发布海外知识产权纠纷典型案例，供我市企业学习参考借鉴。

    一、背景

Optis是一家总部位于美国得克萨斯州的非专利实施主体（Non-Practicing Entities，NPE），专注于无线通信术的专利授权业务。该公司不直接生产硬件产品，而是通过持有和许可标准必要专利（Standards-Essential Patents，以下简称“SEP”）来获取收益。

苹果公司则是全球知名的美国高科技公司，总部位于美国加利福尼亚州库比蒂诺硅谷。公司最初从事电脑设计与销售业务，后发展为包括设计和研发电脑、手机、穿戴设备等电子产品，提供计算机软件、在线服务等业务。

由于Optis指控苹果公司在其产品中未经授权使用了其拥有的5项SEP，双方因此在多个国家的司法管辖区展开了诉讼。

    二、案例概况

         1.案例信息

司法辖区：美国

审理机关：美国得克萨斯州东区联邦地区法院（Eastern District Court of Texas）

上诉法院：美国联邦巡回上诉法院（CAFC）

案件时间：2019年Optis向苹果提起诉讼

争议焦点：苹果公司是否侵犯了Optis持有的5项LTE SEP

2.案例信息

司法辖区：英国

审理机关：英国高等法院（High Court of England and Wales）

案件时间：2019年Optis向苹果提起诉讼

争议焦点：Optis是否违反了公平、合理、无歧视（Fair， Reasonable and Non Discriminatory，FRAND）原则

     三、基本案情

美国法院的裁决：2025年6月16日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）对Optis诉苹果案作出重要裁决，撤销了得克萨斯州地区法院此前判决苹果赔偿3亿美元的决定，并将案件发回重审。CAFC的主要理由包括：

陪审团裁决问题：CAFC认为，地区法院在陪审团指示中将多项专利侵权指控合并为单一问题，导致陪审团未能就每项专利单独达成一致判决。这违反了苹果公司依据《美国宪法第七修正案》享有的基本权利。

专利适格性问题：CAFC推翻了地区法院对US8019332B2专利权利要求6-7的认定，认为这些权利要求涉及抽象概念，不符合《美国法典》第35编第101条的规定。此外，CAFC还指出，US8411557B2专利的权利要求1未充分披露结构特征，因此需适用第112条第6款进行分析。

损害赔偿证据问题：CAFC认定地区法院滥用自由裁量权，采纳了苹果与高通的和解协议及相关专家证言。尽管该和解协议与本案无关，但其证明价值远大于对苹果公司造成的不公平损害风险。

英国法院的裁决：2025年，英国高等法院裁定苹果需向Optis支付5.02亿美元的赔偿，加上利息和诉讼费用，总额可能超过7亿美元，较高等法院在2023年最初判给的5643万美元大幅增加。这是英国法院在专利损害赔偿方面创下的新纪录。本案的核心争议在于苹果是否违反了其在FRAND条款下许可专利的义务。Optis作为SEP持有者，主张苹果未经授权使用其专利技术，而苹果则认为Optis的许可费要求过高，不符合FRAND原则。法院最终支持了Optis的主张，判决苹果支付高额赔偿。苹果对判决结果表示失望，并计划上诉。

值得注意的是，此案采用了“一次性支付14年许可费”的模式，覆盖2013年至2027年期间iPhone和iPad对4G专利的使用。这种长期追溯性赔偿的计算方式，打破了传统专利纠纷中按年计费的惯例，大幅提高了侵权成本。

     四、经验启示

（一）SEP的合规成本被重新定义

7亿美元的赔偿金额不仅创下英国司法史上的纪录，更预示着未来SEP纠纷可能面临指数级增长的赔偿风险。企业不能再以“先使用后谈判”的策略对待SEP许可，必须前置专利合规评估。

（二）NPE的诉讼威胁不容忽视

Optis作为“不生产产品，但持有并许可知识产权”的实体，其商业模式完全依赖专利诉讼获利。这类NPE在全球范围内日益活跃，科技企业需要建立专门的防御机制。

（三）国际市场专利策略需差异化

苹果曾表示不利裁决可能构成退出英国市场的理由，虽然后来撤回这一立场，但反映出专利环境对企业全球布局的重大影响。不同司法辖区的专利保护力度存在显著差异，企业需制定区域化专利策略。

（四）FRAND原则的适用范围扩大

英国法院在Optis与苹果案件中明确指出，SEP许可必须具备全球覆盖性，企业试图通过地域限制降低成本的策略可能失效。此外，费率计算需立足可比协议与市场实践，单纯“解包拆分”或主观定价易引发争议。

（五）跨国诉讼的复杂性增加

苹果与Optis的纠纷不仅涉及美国和英国的法律体系，还涉及国际法和多国司法管辖权的问题。此案表明，企业在进行跨国业务时，必须充分考虑不同国家的法律环境和专利保护力度。

（六）对科技企业的警示作用

此案对科技企业，尤其是跨国厂商而言，具有重要的警示意义。它强调了企业在进行产品开发和市场推广时，必须高度重视知识产权的合规性，避免因侵权行为而承担巨额赔偿责任。